Крайняя необходимость и необходимая оборона

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Крайняя необходимость и необходимая оборона». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Комментарий к ст. 1067 ГК РФ

1. Состояние крайней необходимости не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда. Возмещение причиненного вреда может быть возложено на:

— причинителя вреда;

— третье лицо, в интересах которого действовал причинитель.

Суд вправе освободить любое из указанных лиц от возмещения вреда в полном объеме или в части.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А77-730/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-68301/13;

— решение Арбитражного суда Республики Саха от 07.07.2014 по делу N А58-811/2014;

— Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N 33-13510/2013;

— решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-431/2013.

Другой комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Общие положения об отдельных обязательствах вследствие причинения вреда

1. Обязательства вследствие причинения вреда традиционно классифицируются по следующим основным критериям:

а) особенности личности причинителя вреда;

б) характер вреда;

в) характер противоправных действий.

Эти же критерии гражданское право применяет для регулирования тех случаев причинения вреда, на которые общие правила генерального деликта в полной мере не распространяются. Такие деликты именуются специальными.

В § 1 настоящей главы уже упоминались обязательства из причинения вреда правомерными действиями (в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости). Далее рассматриваются специальные деликты, относимые к таковым по иным основаниям: особенности личности (статуса) причинителя вреда, характер вреда и специфики противоправных действий.

Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

1. Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Их защита обеспечивается государством посредством установления повышенного уровня ответственности за их нарушение (ст. 1072, п. 2 ст. 1083 ГК). Кроме того, законодатель установил дополнительные гарантии, направленные на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. В частности, на владельца автомобиля возложена обязанность обязательного страхования гражданской ответственности за вред, который потенциально может быть причинен жизни и здоровью третьих лиц (пассажиров, пешеходов) вследствие эксплуатации источника повышенной опасности (п. 1 ст. 931, абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК, ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как доказать законность своих действий

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

• стоимости нанесенного ущерба;
• предотвращенного ущерба;
• имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
• был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
• имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
• прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

А вот на следователя взваливается более сложная задача. Он должен не просто проверить версию обвиняемого, не просто опровергнуть представленные аргументы, а еще добыть доказательства превышения пределов необходимой обороны. И эти доказательства должны быть абсолютно неопровержимы.

Условия крайней необходимости

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

Другой комментарий к Ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Под состоянием крайней необходимости понимается ситуация, требующая устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (ст. 39 УК). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

2. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

Признаки крайней необходимости

В качестве причин, которые могут являться основанием для возникновения крайней необходимости, могут выступать такие признаки, характеризующие институт крайней необходимости:

• деяния (поведение) лиц, связанное с созданием состояния, в котором действия иных лиц будут осуществляться в рамках крайней необходимости;
• физиологии организма того лица, которое находится в неординарных условиях, что может быть обосновано воздействием окружающего мира, других лиц или собственными действиями, повлекшими данное состояние;
• агрессия со стороны представителей животного мира, выражающаяся в нападении на детей или иных лиц;
• неисправность машин и механизмов, создающая угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам и причинения большого материального ущерба (внештатные ситуации);
• чрезвычайные события, имеющие природное, техногенное или иное начало, что связано с воздействием стихийной силы природа, независящей от человека.

Крайняя необходимость

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому. Например, свидетель не является в суд. так как не может оставить тяжелобольного родственника. Сама по себе неявка в суд образует состав преступления (отказ свидетеля от дачи показаний). Однако выполнение этой правовой обязанности в данном конкретном случае одновременно будет означать причинение существенного вреда другому правоохраняемому интересу — жизни или здоровью человека. Ситуация создает коллизию двух правоохраняемых интересов; с одной стороны, интересы правосудия, с другой — жизнь и здоровье человека. Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не допустить наступления вреда одному из правоохраняемых интересов. Однако это можно сделать лишь путем причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Случаи возникновения состояния крайней необходимости довольно разнообразны, в связи с чем уголовный закон специально предусматривает ее уголовно-правовое регулирование. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают преступность деяния (не содержат в себе состава преступления).

Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

1. характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными. Условно их можно классифицировать следующим образом:
   • общественно опасное поведение человека (например, пешеход в нарушение правил дорожного движения перебегает улицу в неустановленном для этого месте, чем создаст аварийную ситуацию для водителей автотранспорта и других пешеходов);
   • действия стихийных сил природы (например, землетрясение, наводнение, ураган, снегопад и т.п.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества;
   • неисправность техники, различных механизмов. Например, в фильме «Белорусский вокзал» использована следующая ситуация. При исправлении повреждения газовой сети молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпитализации герои фильма силой отбирают автомашину у ее владельца;
   • нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т.п.);
   • физиологические процессы, происходящие в организме человека (например, болезнь, голод). Так, заблудившиеся в тайге туристы отстреливают животное, охотиться на которое полностью запрещено (сами по себе такие действия образуют квалифицированный состав незаконной охоты — п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, но, совершенные в состоянии крайней необходимости, они не являются преступными);
   • коллизия двух обязанностей (например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу нетяжелого заболевания);
2. опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной. По этому признаку крайняя необходимость сходна с необходимой обороной. При крайней необходимости тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный связан с тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент простирается до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создаст состояния крайней необходимости;
3. опасность должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Как и при необходимой обороне, мнимая опасность, т.е. существующая лишь в воображении лица, не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии крайней необходимости, а следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния.

Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следующим требованиям:

1. при крайней необходимости можно защищать (так же, как и при необходимой обороне) любые правоохраняемые интересы: личности, общества, государства. При этом не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса;
2. в отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т.е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам;
3. вред другому правоохраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью. Причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоохраняемому интересу. И этим крайняя необходимость принципиально отличается от необходимой обороны. В связи с этим если у лица была возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами (например, спастись бегством от разъяренного быка, а не убивать его), причинение вреда не может признаваться правомерным;
4. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости. Под ним в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный (такое превышение течет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда).

Крайняя необходимость лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного. Этим условием крайняя необходимость также отличается от необходимой обороны, так как при последней, как отмечалось, допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред (требуется лишь, чтобы не было их явного, т.е. чрезмерного, несоответствия). При крайней необходимости такое ограничение вполне оправданно, так как причинение даже равного вреда в ситуации крайней необходимости просто не имеет смысла. Поэтому уголовный закон и связывает правомерность действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, с выполнением условия причинения меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.

Это условие предполагает необходимость всякий раз производить оценку и сравнивать важность правоохраняемых интересов — защищаемых и тех, которым причиняется вред. Например, жизнь и здоровье человека являются более важными интересами, чем имущественные интересы. Соответственно, вред, причиненный последним, будет менее значительным, чем вред, причиненный здоровью человека.

Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий правомерности крайней необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности. Во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности. Такое соответствие (несоответствие) устанавливается, как отмечалось, путем сопоставления ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом. И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

36. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.

Статья 39. Крайняя необходимость

1.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов.

Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д.

Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

• Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:
• 1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов.
• К ним относятся:
• – наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
• – действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
• 2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
• – причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
• – возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
• – не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.
• При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
• – вред причиняется третьим лицам.
• Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:
• – при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст.

61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

1. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности. Таких условий четыре:

1. 1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;
2. 2) опасность может проистекать из различных источников; 3) опасность является действительной;
3. 4) опасность является наличной.

Другой комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. Понятие крайней необходимости, которое раскрыто в абз. 1 ст. 1067, в основном совпадает с аналогичным понятием в уголовном праве (ст. 39 УК), различаясь с ним лишь в нюансах. Главное, что и в той, и в другой отрасли права действия лица в состоянии крайней необходимости признаются правомерными. Однако в отличие от уголовного права, где состояние крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в гражданском праве оно по общему правилу не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Объясняется это разными функциями гражданской и уголовной ответственности. Если для уголовного права важнейшей является функция наказания преступника, то для гражданского права — компенсация вреда, причиненного потерпевшему. Поэтому в гражданском праве в ряде случаев возмещению подлежит даже правомерно причиненный вред.

В ситуации крайней необходимости потерпевшим может оказаться постороннее лицо, за счет ущемления прав и законных интересов которого выигрывает другой участник гражданского оборота. Поскольку это происходит вследствие умышленных действий причинителя вреда, на него возлагается обязанность по его возмещению, если только суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не решит вопрос о возмещении убытков по-иному.

2. Абзац 2 ст. 1067 указывает на возможность суда избрать другой вариант возмещения вреда, причиненного потерпевшему в состоянии крайней необходимости, либо оставить этот вред невозмещенным. При возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, суд обычно учитывает, виновно ли это лицо в создании ситуации крайней необходимости, каких потерь ему удалось избежать, каков объем и характер причиненного потерпевшему вреда по сравнению с вредом предотвращенным и т.п.

В административных правоотношениях

Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:

• применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления. Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
• административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.

Ссылки на законодательные акты

1. Статья 39 Уголовного кодекса РФ. Крайняя необходимость.
2. Статья 1067 Гражданский кодекс РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
3. Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость

Комментарий к статье 39 УК РФ

1. По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

2. Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Источниками опасности являются:

1) стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления);

2) нападения диких или домашних животных;

3) физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;

4) поведение человека, приводящее в действие неконтролируемые силы (движение на автомобиле с внезапно вышедшей из строя тормозной системой).

3. Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

Комментарий к Ст. 1067 Гражданского кодекса РФ

1. Состояние крайней необходимости не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда. Возмещение причиненного вреда может быть возложено на:

— причинителя вреда;

— третье лицо, в интересах которого действовал причинитель.

Суд вправе освободить любое из указанных лиц от возмещения вреда в полном объеме или в части.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А77-730/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-68301/13;

— решение Арбитражного суда Республики Саха от 07.07.2014 по делу N А58-811/2014;

— Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N 33-13510/2013;

— решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-431/2013.

Похожие записи:

• Как получить военный билет после 27 лет если не служил в 2023 году
• Как перевестись из одного вуза в другой в другом городе с платного на платный
• Что такое императивные нормы трудового права нормы