Обеспечительные меры: достаточно ли «разумных подозрений для их принятия?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры: достаточно ли «разумных подозрений для их принятия?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Непринятие обеспечительных мер увеличивает время исполнения судебного акта в несколько раз либо лишает кредитора всякой возможности исполнить судебное решение. Конституционный суд неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления КС от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П .).

Основания применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать ­невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Позиция ФНС по рассматриваемой проблеме выражена в Информации, выпущенной на основании Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 по делу № А43-31940/2017. Налоговая служба указала: Верховный Суд подтвердил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы компании.

Основаниями для введения запрета могут быть снижение стоимости основных активов и рост кредиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности), а также то, что размер доначисленных налогов, пеней и штрафов является значительным для конкретного налогоплательщика.

Суды отклоняют ссылки организаций на то, что принятие обеспечительной меры нарушает их права как собственника имущества. Арбитры исходят из того, что пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер гарантирует исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

В рассмотренных выше примерах было показано, что судьи не считают убедительными доводы об обязанности определять стоимость имущества исходя из кадастровой, а не бухгалтерской стоимости. Также суды подтверждают право налоговых органов внести изменения в принятое решение с целью уточнения кадастровых номеров объектов недвижимости (при условии, что стоимость имущества не меняется).

Полагаем, данный материал позволяет налогоплательщикам оценить целесообразность обращения в суд с иском о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Общие положения АПК РФ

Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе регулируется нормами главы 8 АПК РФ.

Открытый перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ, включает в себя следующие меры:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4. передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 2 названной статьи отражен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в рамках разъяснения о применении предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, выражен ряд правовых подходов, значимых для принятия любых обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Так, Пленум ВАС РФ указал, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В последующем разъяснения относительно применения обеспечительных мер были даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в редакции от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55).

Правовые позиции, касающиеся положений части 2 статьи 90 АПК РФ, изложены в пункте 9 Постановления N 55, где подчеркнуто, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Правовые подходы относительно предмета доказывания и распределения бремени представления доказательств приведены в пункте 10 Постановления N 55.

Анализ положений главы 8 АПК РФ в свете их разъяснения в Постановлении N 55 позволяет выявить следующие присущие обеспечительным мерам характеристики.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Из изложенного видно, что законодателем установлен такой признак обеспечительных мер, как оперативность рассмотрения заявления и исполнения судебного акта в случае применения обеспечительных мер.

К числу других признаков обеспечительных мер относятся их временный характер, который обусловлен действием обеспечительных мер в период времени; целенаправленность, поскольку принятие мер должно быть направлено на достижение определенной цели, в том числе обеспечение заявленного требования, защиту имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Означенные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении обособленных споров. Исключением из установленного АПК РФ порядка являются правила рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допускающие возможность назначения судебного заседания для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 1 Постановления N 55 также отмечено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, к таким особенностям относится установленное нормой абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничение: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъяснения относительно применения означенной нормы изложены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление N 59).

Как указал Пленум ВАС РФ, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам:

• касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ);
• о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);
• об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  а также в связи с требованиями:
• о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59.

Экономколлегия изменила стандарт доказывания для обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать ­невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Согласно постановлению № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В качестве примеров обоснований возможной затруднительности ­будущего судебного акта можно привести следующие.

Пример 1

Ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Эти обстоятельства могут подтверждаться следующим: документы, свидетельствующие о реализации ответчиком заложенного имущества (например, предложения о продаже, отсутствие ­заложенного имущества в месте его хранения и проч.); документы, подтверждающие, что истец не смог по указанным в договорах адресам разыскать ни склада, ни офиса ответчика; в связи с этим есть реальная угроза невозможности получения товара или возврата денежной суммы; документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для погашения долга (например, имеется ходатайство должника при обращении в суд (как вариант – со встречным исковым заявлением) об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением или переписка сторон об отсрочке платежей по договору). Для подтверждения тяжелого финансового положения ответчика можно использовать любые документы, свидетельствующие о его низкой платеже­способности. Например, должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости, незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках, поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Обороты у фирмы-должника отсутствуют. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Если документы о платежеспособности должника у истца отсутствуют, то некоторые данные можно получить из документов бухгалтерской отчетности ответчика. Сведения этих документов носят открытый характер, поэтому их можно получить истцу самостоятельно в органах статистики. В качестве дополнительных обоснований можно сослаться на значительную сумму долга, длительный период его неуплаты, отсутствие обеспечивающих исполнение обязательства мер. Свидетельствовать о выводе имущества могут выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие помещения, а достаточный оборот, согласно отчетности, отсутствует.

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

В решении инспекции был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) здания.

ИП ссылался на то, что объект недвижимости с указанным в решении кадастровым номером не существует. Дело в том, что здание было разделено на два объекта (нежилые помещения), каждому из которых присвоен свой кадастровый номер. Следовательно, решение инспекции невозможно исполнить.

Налоговый орган внес изменения в решение о принятии обеспечительной меры, запретив отчуждение (передачу в залог) нежилых помещений, образованных в результате раздела первоначального объекта недвижимости. При этом стоимость объектов недвижимости осталась неизменной.

Арбитры отметили: с учетом п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внесение изменений в оспариваемое решение вследствие фактического отсутствия недвижимого имущества в виде здания, а также неизменность стоимости принятого обеспечения не ухудшили положение предпринимателя и не нарушили его права и законные интересы. Внесение изменений направлено на обеспечение возможности реального исполнения решения о принятии обеспечительной меры.

Второй аргумент налогоплательщика: обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ограничивает возможность сдачи недвижимости в аренду, снижает размер получаемой арендной платы. ИП даже представил в суд письма бывшего арендатора, из которых следовало, что причиной досрочного расторжения договора аренды является наложение обременения инспекцией.

Судьи указали:

• само по себе принятие инспекцией обеспечительной меры не ограничивает сдачу в аренду недвижимого имущества третьим лицам и не влечет уменьшение возможной имущественной выгоды от сдачи его в аренду;

• досрочно расторгнутый договор аренды был заключен после принятия решения инспекции (то есть в период действия обеспечительной меры);

• гражданское законодательство связывает наступление неблагоприятных последствий для арендодателя в виде возможного снижения размера арендной платы либо расторжения договора аренды по требованию арендатора с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об имеющихся правах третьих лиц на имущество, являющееся предметом договора аренды, но не с самим фактом наличия обременений предмета аренды либо наличия прав третьих лиц на указанное имущество;

• наличие принятой обеспечительной меры не повлекло невозможность передачи в аренду имущества и не повлияло на возможность осуществления основного вида предпринимательской деятельности (сдача в аренду объектов недвижимости).

Другие доводы физлица:

• на момент принятия обеспечительной меры он не зарегистрирован в качестве ИП;

• в силу запрета, установленного п. 1 ст. 77 НК РФ, данная обеспечительная мера не применяется к налогоплательщику, являющемуся физическим лицом;

• в решении неправомерно указана стоимость объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета, в то время как на момент его принятия бухгалтерский учет не осуществлялся.

По этим доводам судьи АС СКО в Постановлении от 30.10.2019 № Ф08-9932/2019 по делу № А63-24687/2018 отметили: суд первой инстанции правомерно учел отсутствие у налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения инспекции статуса предпринимателя. Это обстоятельство с учетом предусмотренных налоговым законодательством ограничений исключает возможность использования способов взыскания налоговой недоимки в бесспорном порядке (ст. 46, 47 НК РФ), обеспечивающих более оперативное исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нежели предусмотренный ст. 46 НК РФ порядок взыскания недоимки, соответствующих пеней и налоговых санкций с физических лиц, не обладающих статусом предпринимателей.

Обратите внимание: по мнению судов, отсутствие у должника статуса ИП – не основание для признания незаконным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (в данном случае – здания).

Особо судьи подчеркнули следующие обстоятельства, препятствующие удовлетворить иск налогоплательщика.

Во-первых, по состоянию на день вынесения постановления задолженность перед бюджетом не погашена, притом что решение инспекции о доначислениях вступило в законную силу, что подтверждено судами. Это свидетельствует о недобросовестности поведения налогоплательщика и подтверждает правомерность вывода инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить исполнение названного решения.

Позиция ФНС по рассматриваемой проблеме выражена в Информации, выпущенной на основании Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 по делу № А43-31940/2017. Налоговая служба указала: Верховный Суд подтвердил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы компании.

Основаниями для введения запрета могут быть снижение стоимости основных активов и рост кредиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности), а также то, что размер доначисленных налогов, пеней и штрафов является значительным для конкретного налогоплательщика.

Суды отклоняют ссылки организаций на то, что принятие обеспечительной меры нарушает их права как собственника имущества. Арбитры исходят из того, что пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер гарантирует исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

В рассмотренных выше примерах было показано, что судьи не считают убедительными доводы об обязанности определять стоимость имущества исходя из кадастровой, а не бухгалтерской стоимости. Также суды подтверждают право налоговых органов внести изменения в принятое решение с целью уточнения кадастровых номеров объектов недвижимости (при условии, что стоимость имущества не меняется).

Полагаем, данный материал позволяет налогоплательщикам оценить целесообразность обращения в суд с иском о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

• Арбитражный процессуальный кодекс

• Бюджетный кодекс

• Водный кодекс

• Воздушный кодекс

• Градостроительный кодекс

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

• Жилищный кодекс

• Земельный кодекс

• Кодекс административного судопроизводства

• Кодекс внутреннего водного транспорта

• Кодекс об административных правонарушениях

• Кодекс торгового мореплавания

• Лесной кодекс

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс

• Таможенный кодекс Таможенного союза

• Трудовой кодекс

• Уголовно-исполнительный кодекс

• Уголовно-процессуальный кодекс

• Уголовный кодекс

• ФЗ об исполнительном производстве

  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

• Производственный календарь 2017

  Для пятидневной рабочей недели

• Закон о коллекторах

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

• Закон о национальной гвардии

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

• О правилах дорожного движения

  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

• О защите конкуренции

  Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

• О лицензировании

  Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

• О прокуратуре

  Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

• Об ООО

  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

• О несостоятельности (банкротстве)

  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

• О персональных данных

  Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

• О контрактной системе

  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

• О воинской обязанности и военной службе

  Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

• О банках и банковской деятельности

  Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

• О государственном оборонном заказе

  Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

• Закон о полиции

  Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Временный характер мер, их срочность

Процессуальное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень признаков, характерных для любых обеспечительных мер:

• их срочность;
• временный характер;
• основная задача обеспечительных мер – защита имущественных интересов;
• соразмерность применяемых мер заявленным требованиям.

Под срочностью подразумевается то, что ходатайство должно быть разрешено судом незамедлительно.

Кроме того, законодательством предусматривается необходимость упрощенного разрешения подобного вопроса.

Под временным характером мер подразумевается ограниченность их действия в течение определенного периода. Период времени, в который действует мера обеспечительного характера, напрямую зависит от нескольких факторов:

• время подачи ходатайства;
• факт удовлетворения или отказа в удовлетворении иска.

Отмена обеспечения иска

Обеспечительные меры, принятые по определению суда, действуют только определенный период времени, обычно до исполнения судебного решения, или же, в случае отказа в иске, – до вступления в законную силу решения суда, если судья или суд, в последнем случае, не вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения или после его принятия (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отмену обеспечения иска осуществляет тот же судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или же по собственной инициативе (ч.1 ст. 144 ГПК РФ). Вопрос об отмене мер разрешается в судебном заседании, о котором лица, участвующие в деле, обязательно предварительно извещаются надлежащим образом. Данные нормы, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своихопределениях от 11.05.2012 № 771-О; от 23.03.2010 № 392-О-О, являются гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представления своих объяснений.

В случае отмены обеспечительных мер судья или суд также обязан незамедлительно сообщить об этом в указанные выше государственные органы или органы местного самоуправления.

Понятие обеспечительных мер

Они представлены специальными мероприятиями, предназначенными для обеспечения иска. При их применении у ответчика отсутствуют возможности для продажи, дарения или уничтожения имеющегося имущества.

По ГПК, обеспечительные меры применяются на основании заявления, поданного истцом. В заявлении должны иметься веские обоснования и доказательства необходимости применения данных мер. Иначе суд откажет в их использовании.

Правила применения данных мероприятий прописываются в статье 140 ГПК РФ. При их использовании накладываются ограничения на права ответчика в отношении его имущества. При этом суд может потребовать от истца компенсацию убытков, которые могут возникнуть у ответчика за счет наличия данных обременений.

Обеспечительные меры в делах о наследстве

Охрана наследственного имущества продолжается весь период, до получения наследниками положенной им собственности (ст. 1171 Гражданского кодекса РФ).

Важно! Ст. 1154 Гражданского кодекса дает на эти действия полугодовой срок. Во время признания недостойными субъектов наследования или отказа преемников стать собственниками, срок удлиняется до 9 месяцев.

Все нотариально удостоверенные действия принимаются на протяжении этого срока. Душеприказчик не имеет временных ограничений по своим действиям, он бережет вверенный ему объект, сколько требуется.

Важно! Уполномоченное лицо осуществляет действия по сбережению владений, срок, оставшийся до вступления правопреемника в наследство.

Получив свидетельство о смерти наследодателя, нотариус организует необходимые меры поддержания субъекта в надлежащем состоянии и комплектности. Ст. 68 Закона о нотариате принуждает лицо предупреждать преемников об окончании срока действия охранных мер, после чего имущество передается на хранение наследникам.

Меры по охране наследственного имущества могут осуществляться по шагам:

• открывается наследственное дело;
• создается опись массы владений наследодателя;
• подбирается способ сохранения наследия, основанный на праве собственности владений.

Закон устанавливает особенности сбережения разных видов собственности:

• наличные деньги находятся на депозите нотариуса;
• в банке размещают ценности — валюту, акции и драгоценности (с заключением договора);
• магазины, предприятия и иные объекты коммерции, подлежат доверительному управлению.

Для сохранения интересов преемников (ст. 1173 Гражданского кодекса), нотариус готовит договор доверительного управления (к примеру, так гласит в отношении лиц закон, проживавших совместно с наследодателем).

Для производства описи, нотариус должен подготовить три экземпляра документа. Это действие производится с участием заинтересованных (кредиторы, опекуны, преемники).

В описи размещают характеристики владения:

• состав;
• количество (единицы, меры веса или объема);
• состояние;
• степень износа;
• внешние характеристики;
• марка производителя.

Важно! Проведение описи возможно при наличии доступа нотариуса к собственности наследодателя. При возникновении препятствий, составляется акт об отказе в доступе, подтверждаемый двумя свидетелями.

Проведение описывания жилища субъекта наследования, требует поэтапного занесения каждого предмета, находящегося во владении. Определение принадлежности вещей происходит с помощью родственных или знакомых лиц, располагающих нужными сведениями, когда все имущество наследодателя подвергается изучению.

Важно! Стороны, не имеющие разногласий, участвуют в процессе. Для получения независимых результатов, приглашают сторонних лиц (для этого готовятся соответствующие заявления).

При дальнем нахождении владений наследодателя, исполнитель завещания должен подобрать и назначить ответственных за совершение описи.

После описи ценности вносятся на хранение банку, нотариусу, доверительному управляющему (с заключением договора доверительного управления). Специальный порядок сберегания собственности возникает по отношению к оружию, взрывчатке, боевым припасам, что требует обращения в органы МВД.

Три экземпляра описи распределяются так: один подшивается к делу, второй получает исполнитель, третий – преемник.

Для создания описи, нотариус, должен покинуть контору и выехать к месту расположения наследства (обычно – это место жительства собственника).

Особенности подготовки описи:

• заполнение всех реквизитов;
• наличие данных о дате и месте создания документа, ФИО лиц, принимавших участие;
• на каждой странице, внизу, проставляется количественный состав владений и подпись каждого участника;
• последний лист содержит отметку про общее количество собственности и страниц документа;
• составление акта за несколько дней требует его прерывания с обязательным опечатыванием.

Нотариус должен выбрать лицо, обязующееся сберечь владения наследодателя. Субъекту, принявшему имущество на хранение, нужно доверять в полной мере. Это может быть физическое, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Хранение наследственного владения не допускается для других заинтересованных в получении этой собственности лиц. Наилучшим вариантом являются профессиональные управляющие, они должны быть зарегистрированы в качестве таковых. Существуют рейтинги этих лиц, находящиеся в общем доступе, где занимающие верхние строчки субъекты, отличаются чистотой репутации и высоким уровнем доверия.

Права доверительного управляющего начинаются с момента принятия им имущества для охраны, после регистрации документа, подтверждающего его полномочия и обязанности. Этот договор не делает субъекта собственником наследства.

Обеспечительные меры: достаточно ли «разумных подозрений» для их принятия?

Имущество наследодателя, у которого нет наследников, либо же они добровольно отказались от наследства, или, в силу тех или иных обстоятельств, являются недостойными его, будет считаться выморочным. Согласно Гражданскому кодексу, в редакции действующей и поныне, порядок оформления имущества выморочным должен быть урегулирован законом.
Но на сегодняшний день такой закон не принят, в то же время, выморочная собственность оформляется. Поэтому важную роль в определении процедуры обретения имущественных прав на выморочное имущество играет судебная практика.

Основания и порядок перехода имущества государству зафиксированы в статье 1151 Гражданского кодекса РФ. Речь идет не только о материальных ценностях покойного, но и о его долгах. Если законные наследники приняли только часть собственности умершего родственника, то оставшуюся долю передают государству (возможность отказа исключается на законодательном уровне).

Собственность становится государственной в таких случаях:

• законные выгодополучатели умерли до вступления в права наследования;
• преемники отказались от принятия наследства;
• кандидаты были признаны недостойны (чаще всего это происходит по причине совершения преступлений в отношении наследодателя);
• никто из наследников не заявил о своих правах в течение отведенного срока.

Существует несколько особенностей признания имущества выморочным:

• ценности переходят в собственность государства или муниципалитета;
• сроки принятия выморочного имущества государством никак не ограничены;
• объекты признаются муниципальной собственностью по истечении срока, отведенного для принятия наследства.

Порядок оформления выморочного имущества включает в себя несколько обязательных процедур. Пока процесс не завершен, отчуждаемые объекты считаются бесхозными.

Если в течение отведенного временного периода никто из преемников умершего не заявил о своих правах на наследство, отчуждение в пользу государства происходит автоматически. Соответственно, законные наследники больше не могут претендовать на собственность покойного.

Действующее законодательство определяет следующие сроки вступления в наследство:

• общий срок наследования составляет полгода с момента смерти наследодателя;
• на переход собственности по праву трансмиссии отводится 9 месяцев.

Собственность будет признана выморочной если:

• У наследодателя отсутствуют преемники во всех очередях наследования.
• Наследодатели не подали в установленный законодательством срок заявления о принятии наследства.
• Наследники были отстранены от права наследования.
• Наследники отказались принимать наследство.

Если у умершего наследодателя нет ни одного преемника во всех очередях наследования, его собственность будет признана выморочной. Но нотариус, который открывает наследственное дело, хотя и имеет доступ во все реестры Минюста не может с уверенностью утверждать об отсутствии преемников у наследодателя, который не имел близких родственников по прямой линии.

В обеспечении необходимости нет

При разбирательстве дела суд посчитал, что запускать в ход обеспечительные меры нет никаких причин. Управляющий юрлицом «БонАппетит» не показал суду ни одного доказательства, что непринятие мер помешает исполнить решение суда или повлечет для заявителя негативные последствия. Следующие недостатки заявления управляющего:

• доводы имеют предположительный характер, не доказаны документально;
• отсутствуют доказательства невозможности выполнения решения суда;
• заявленное обеспечение нарушает права третьих лиц – владельцев транспортных средств;
• управляющий не определил круг иных третьих лиц.

Как применяют обеспечительные меры против должников

По статистике, на большинство заявлений о принятии обеспечения арбитражные суды дают отрицательный ответ. Как выход, опытные юристы рекомендуют одновременно с арбитражным разбирательством начинать дело в суде общей юрисдикции. Это поможет принять обеспечение. Например, параллельно с арбитражным делом может рассматриваться трудовой спор, в котором будет участвовать руководитель компании. В рамках этого дела директору будет запрещено вносить корректировки в ЕГРЮЛ.

Если обеспечение связано с предметом процесса, судебный орган может его принять. Но если в ходе процесса должник возвратит хотя бы часть долга, то с его активов арест может быть снят.

Как правило, отказывая в обеспечении, суды обосновывают свою позицию общими формулировками из закона, чаще указывая на то, что обратившийся не аргументировал необходимость таких мер. Дело в том, что обеспечение в виде ареста имущества или счетов может лишить компанию свободы действий. Она не сможет выплачивать зарплату, оплачивать аренду, покупки. Поэтому обеспечение принимается только тогда, когда оно не вставляет палки в колеса компании.

Чтобы быть уверенным в том, что суд примет ограничительные меры, в заявлении необходимо указать как можно больше аргументов. И они должны быть обоснованы. Необходимо использовать расширенную доказательную базу:

• запросы в госорганы;
• справки, ответы на запросы;
• публикации в СМИ.

Заявление с требованием принять ограничительные меры должно представлять собой очень подробный и, желательно, нестандартный документ. В нем следует избегать общих фраз о выводе активов, на больше приводить аргументы в виде цифр, экспертных заключений, отчетов оценщиков.

Позволят добиться обеспечения следующие аргументы:

• отсутствие финансовых средств у ответчика;
• неисполнение должником своих обязательств на протяжении длительного времени;
• события, которые могут препятствовать исполнить решения судебного органа;
• попытка сокрытия основных средств, закрытия юридического лица;
• недобросовестность должника;
• отсутствие у организации основных средств, активов, которых было бы достаточно для закрытия долга.

Также опытные юристы практикуют способ встречного обеспечения способом перечисления средств на депозит судебного органа либо банковской гарантии.

В рассматриваемом случае судебное обеспечение не целесообразно: активы распроданы, его владельцами являются лица, не имеющие отношения к делу. Меры могут только навредить их интересам. Исходя из этого суд, принял решение отказать управляющему.

Разумность, обоснованность, соразмерность – три кита обеспечительных мер

Есть различные основания применения обеспечительных мер, ключевое среди них – возникновение трудностей или полная недопустимость исполнения акта, выданного арбитражным органом. Обеспечительные меры используются на основании заявления от стороны дела или прочего лица. Заявление о принятии обеспечительных мер или же заявление об отмене обеспечительных мер должно составляться с использованием законодательных нормативов.

Применение обеспечительных мер направлено на выполнение иска и защиту имущественных интересов граждан.

Применение обеспечительных мер допустимо на любой стадии арбитражного производства, если отказ от использования санкций поставит под угрозу исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры арбитражного суда устанавливаются после изучения ходатайства. Обеспечительные меры в арбитражном процессе определяются с учетом их равномерного соотношения с заявленными требованиями. Обеспечительные меры определяются с учетом факторов:

• наличие серьезных оснований для удовлетворения требований;
• соответствие меры по обеспечению иска предмету заявленных взысканий;
• путь реализации поставленной цели в результате использования конкретной меры по обеспечению иска;
• насколько затронутые интересы соотносятся со стоимостью имущества;
• насколько права соотносятся с юридическими последствиями от запрета на реализацию процессуальных манипуляций;
• насколько меры по обеспечению иска соразмерны указанному заявлению.

В качестве специальной меры по обеспечению иска допускается арест имущества должника. Данная санкция используется для обеспечения воплощения условий судебного листа, в котором уточняются требования в отношении взысканий.

Для проведения ареста в отношении имущества в качестве санкции судебный исполнитель должен осуществить арест ценностей, установить ограничения исключительно в отношении имущества, указанного в судебном акте.

Если судом приняты обеспечительные меры с целью конфискации имущества, предварительно определив его обобщенную стоимость, то исполнительный пристав должен самостоятельно определить такие факторы:

• точный состав арестованного имущества;
• виды используемых ограничений при арестных санкциях на имущество.

Для реализации условий исполнительных документов арбитражных органов применяются обеспечительные меры в форме запрета сторонам производства в совершении процессуальных манипуляций, напрямую соотносимых с предметом рассматриваемого спора. Судебный запрет может быть представлен в следующих форматах:

• запрет, вынесенный в отношении ответчика, на реализацию определенных процессуальных манипуляций;
• запрет, вынесенный прочим участникам судебного разбирательства.

Судебный запрет включает в себя ограничения на реализацию конкретных процессуальных манипуляций:

• действия, которые связаны с предметом рассматриваемого спора;
• передача имущества ответчику;
• выполнение обязательственных манипуляций в отношении ответчика.

Подобные обеспечительные меры принимаются с целью предоставления возможности максимального исполнения постановления. Соответственно, запрет на совершение процессуальных действий способствует сохранению равноправия прав граждан до момента изучения спора в условиях арбитражного производства.

С целью обеспечения законности и равноправия сторон в условиях заседаний применяются специальные обеспечительные меры, одной из таковых может быть передача имущества, заявленного в отношении спора, на хранение стороне истца или иного участника судебного процесса.

Данная обеспечительная мера практически не применяется в рамках арбитражного судебного производства.

Общий порядок применения обеспечительных мер

Принимая во внимание тот факт, что подобные меры могут приниматься только при условии их обоснованности, судья признает ходатайство лишь при наличии доказательств существования определенных условий, при которых допускается их применение. Оценка заявления об обеспечении иска проводится незамедлительно, после чего выносится соответствующий документ — определение об обеспечении иска или отказ от него. Если международными документами устанавливаются особенности применения обеспечительных мер в каких-либо отдельных сферах экономических правоотношений, процессуальные основания их применения принимаются во внимание исключительно в случаях, если это не противоречит нормам данных международных документов.

Понимание того, что институт обеспечения иска направлен на охрану, в равной мере, как интересов истца, так и ответчика, создает необходимость в законной обоснованности и осуществлении надлежащей защиты прав ответчика от недобросовестного заявления со стороны истца требования о применении обеспечительных мер.

Первая форма защиты — возможность обжалования в апелляционном порядке всех судебных определений об обеспечении иска посредством подачи частной жалобы (ч.1 ст. 145 ГПК РФ). Принимая во внимание тот факт, что определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению до вступления их в законную силу, подача жалобы на определение о назначении мер не будет приостанавливать исполнение соответствующего определения. Но если же говорить о подаче частной жалобы на определения суда о замене одного вида обеспечения иска другим или вообще об отмене обеспечения, то подача такой жалобы приостановит исполнение обжалованного определения.

Другой формой защиты интересов ответчика является также право требования возмещения убытков (ст. 146 ГПК РФ). То есть ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Данное право может быть осуществлено только после вступления решения суда, которым в иске было отказано, в законную силу. Кроме того, по собственной инициативе судьи или суда, допускающих возможность применения мер по обеспечению иска, возможно предъявление к истцу дополнительного требования обеспечить убытки, которые могут возникнуть для ответчика.

8 сентября 2021 г.

Процессуальное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень признаков, характерных для любых обеспечительных мер:

• их срочность;
• временный характер;
• основная задача обеспечительных мер – защита имущественных интересов;
• соразмерность применяемых мер заявленным требованиям.

Под срочностью подразумевается то, что ходатайство должно быть разрешено судом незамедлительно.

Кроме того, законодательством предусматривается необходимость упрощенного разрешения подобного вопроса.

Под временным характером мер подразумевается ограниченность их действия в течение определенного периода. Период времени, в который действует мера обеспечительного характера, напрямую зависит от нескольких факторов:

• время подачи ходатайства;
• факт удовлетворения или отказа в удовлетворении иска.

Применение мер, имеющих обеспечительный характер, допускается только при наличии одного из нижеперечисленных оснований:

• непринятие подобных мер может стать причиной затруднения или невозможности исполнения вынесенного судом акта;
• принятие мер необходимо для предотвращения причинения существенного ущерба имуществу заявителя.

Под затруднительным характером или невозможностью осуществления судебного акта подразумевается отсутствие у должника имущества или совершение им действий, которые могут повлечь за собой уменьшение объема имеющегося у него имущества. Чтобы предотвратить причинение вреда заявителю, суд в установленные законом сроки осуществляет принятие мер по обеспечению иска, направленные на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами-участниками разбирательства. Определение суда об обеспечении иска должно прилагаться к материалам рассматриваемого дела.

В первый рабочих день этого года Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 305-ЭС19-16954 (полный текст изготовлен 16.01.2020 г.), которым удовлетворил заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, контролировавших ПАО «Тайм Банк». Верховным Судом РФ наложен арест на имущество 6 физических лиц в пределах 480 000 000 рублей. Данное Определение является исключительным с той точки зрения, что Верховный Суд РФ рассмотрел спор по вопросу обоснованности применения мер обеспечения иска (заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности), рассмотрел само заявление о принятии обеспечительных мер по существу и принял их. Анализ правовых баз позволяет прийти к выводу, что подобные споры и подобные судебные акты ранее в Верховном Суде РФ не рассматривались. Да, Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения кассационной жалобы периодически (продолжительность периода велика) принимает меры в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, также крайне редко принимает меры обеспечения при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по существу спора (зачастую речь идет об обособленных спорах в делах о банкротстве). Следует отметить Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, которым судебные акты об отказе в принятии мер обеспечения были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суде первой инстанции (показательно, что заявителем также была ГК «АСВ», а лицом, в отношении имущества которого испрашивались обеспечительные меры – бывший руководитель ЗАО «ИпоТек Банк»). Однако обнаружить при анализе правовой базы определение, аналогичное комментируемому, не удалось. В этом его эксклюзивность и заключается!

В рассматриваемом деле суды всех 3 инстанций (а это были также суды московского региона, как и в деле с ЗАО «ИпоТек Банк») отказали в принятии обеспечительных мер в отношении лиц, обозначенных ГК «АСВ» как контролировавших ПАО «Тайм Банк», в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 589 миллионов рублей. Основанием к отказу послужило следующее: ГК «АСВ» не доказало, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не подтвердило, что ответчики принимают меры по реализации принадлежащего им имущества. Следует отметить, что данные формулировки являются шаблонными и указываются в подавляющем большинстве определений об отказе в принятии мер обеспечения.

ВС РФ указал, что важен не просто судебный акт на бумаге, а исполненный фактически, иначе судебная защита была бы иллюзорна в нарушение правовых позиций, закрепленных в Конвенции и защите прав человека и основных свобод и выработанных Европейским Судом по правам человека (следует отметить, что данные акты редко цитируются со стороны СКЭС ВС). При этом ВС указал, что нижестоящие суды ошибочно признали необходимым от ГК «АСВ» «подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества или приготовления к подобного рода действиям». В Определении от 16.01.2020 ВС РФ подтверждает, что со стороны заявителя достаточно породить разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд же, рассматривая вопрос об обоснованности заявления о принятии мер обеспечения, выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта. Следовательно, ВС РФ подтверждает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер стандарт доказывания пониженный и представления широкого круга доказательств не требуется. Более того, ВС РФ указывает, что вопрос о принятии мер обеспечения рассматривался в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц, которые, тем не менее ни одного доказательств в пользу своей добросовестности и, например, начала добровольного исполнения вынесенного судебного акта не представили, то есть по сути ВС РФ возложил и на ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уже вынесенного судебного акта по существу спора о привлечении их к ответственности, но без определения ее размера) бремя доказывания своей последующей добросовестности.

В итоге ВС РФ, не отправляя дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что существует высокая вероятность того, что установленное в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности (без установления ее размера) недобросовестное поведение ответчиков не изменится в будущем. Принимая обеспечительные меры, ВС сослался на принцип разумности, на цель сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротный процесс. В отношении одного из ответчиков ВС РФ отказал в принятии мер обеспечения, отметив, что ГК АСВ следует дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ в отношении него. Следовательно, ВС РФ дифференцированно подошел к вопросу об обоснованности заявления об обеспечительных мерах, учтя, в том числе влияние действий лица, контролирующего должника, на процесс доведения должника до состояния банкротства.

Данное определение ВС, как мы полагаем, должно в корне поменять практику рассмотрения заявлений о принятии мер обеспечения, особенно в банкротном процессе, поскольку в настоящий момент, и это нельзя отрицать, суды в подавляющем большинстве (за исключением редких случаев рассмотрения дел региональными судами) отказывают в принятии мер, распространяя на заявителей пов��шенный стандарт доказывания в отрыве от обстоятельств рассматриваемых дел.

Суд может принять меры, имеющие обеспечительный характер, по заявлению от стороны третейского разбирательства. Принятие таких мер производится по общим правилам, установленным для данной процедуры. При этом при осуществлении обеспечительных мер должны принимать во внимание особенности, с которыми проводится разрешение споров третейскими судами.

При получении таких ходатайств судья в первую очередь убеждается в том, что такое соглашение действительное.

Судья имеет право отказать в принятии мер обеспечительного характера в нескольких ситуациях:

• если спор не может разбираться в рамках третейского судопроизводства;
• если спор носит публичный характер;
• если предмет спора затрагивает юрисдикцию государственных судов.

Стороны, принимающие участие в судебном разбирательстве, имеют право подать ходатайство об отмене мер, носящих обеспечительный характер и принятых по заявлению стороны третейского разбирательства. Соответствующее ходатайство должно быть подано в арбитражный суд, который принял решение о необходимости применения норм, носящих обеспечительный характер, в порядке, установленном законодательством.

Обжалование определений суда об обеспечении иска проводится лицами, принимающими участие в рассмотрении дела.

Обжалование определений суда об обеспечении иска и последующая отмена обеспечения иска допускается только судом, принявшим такое постановление.

В гражданском процессе, при разбирательстве между физическими лицами чаще всего характерны следующие обеспечительные меры иска:

• наложение обеспечительных мер иска на автомобиль, недвижимое имущество и счета в банках.

В случае с автомобилем при его продаже новый владелец просто не сможет поставить его на учет, так как Судом будет наложен запрет на проведение регистрационных действий с ним в ГИБДД.

• На недвижимое имущество запрет наложить также просто — регистрирующий орган не сможет провести сделку с такой недвижимостью.
• Для ареста счетов в банке необходимо указание истца на конкретный банк, в котором имеется счет.
• Ценные бумаги и доли в обществах также могут быть реализованы с целью укрыть такое имущество.
• Также обеспечительной мерой иска может быть запрет на совершение каких-либо действий. Часто это — запрет на выезд ответчика из страны.
• В соответствии с Гражданским Процессуальным Кодексом ответчик вправе требовать у истца возмещения убытков, понесенных из-за наложения обеспечительных мер иска. Например, если у последнего сорвалась сделка по продаже ценных бумаг, на которые определением суда был наложен запрет к отчуждению.

Похожие записи:

• Причины для списания шуруповерта аккумуляторного
• Учетная политика для малых предприятий на УСН 2023 года
• Спил деревьев на придомовой территории многоквартирного дома закон