Виды ответственности в банкротстве. Как можно защититься?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Виды ответственности в банкротстве. Как можно защититься?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Справедливости ради, надо сказать, что руководители и собственники банкротящихся бизнес-структур проявляют порой недюжинную смекалку, предприимчивость и предусмотрительность, чтобы извлечь выгоду из банкротства.

Нарушения при банкротстве

Согласно требованиям закона и устоявшейся судебной практике, неправомерные действия, совершаемые управляющими лицами банкротящейся компании, условно подразделяются на четыре группы:

• Сокрытие либо фальсификация отчетных документов. То есть, налоговой/финансовой отчетности
• Махинации с активами и имуществом компании – фальсификация сведений об их стоимости, сокрытие информации о местонахождении того или иного объекта, реализация активов в обход законных процедур в ходе банкротства, противозаконная передача имущества третьим лицам и пр.
• Неисполнение законных требований кредиторов, либо уклонение от исполнения – например, необоснованный отказ от включения в реестр кредиторов, либо удаление из составленного реестра
• Отказ от конструктивного сотрудничества с арбитражным управляющим: непредставление ему документации, игнорирование прямых распоряжений и пр.

Банкротство с долгами по зарплате

Недобросовестные руководящие работники нередко норовят не заплатить персоналу, прикрываясь тем, что компания находится в процессе банкротства, и денег у нее нет. Это обман.

По закону трудовой коллектив является приоритетным кредитором, и «зарплатные» долги должны быть погашены в первую очередь. Руководство компании обязано это сделать. А арбитражный управляющий – проследить за внесением работников предприятия в реестр кредиторов.

Возврат долгов по заработной плате производится в следующем порядке:

• В первую очередь выплачивается заработная плата за последний месяц и выходное пособие (не превышающее 30 тысяч рублей)
• Затем — остальная часть долга по заработной плате выплачивается по завершении конкурсной стадии
• В последнюю очередь погашаются долги за оплату интеллектуальной собственности

Кому грозит субсидиарная ответственность?

К СО привлекаются контролирующие должника лица — физические и юридические лица, которые фактически контролировали должника в течение трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения. Контроль может достигаться, например, путем определения условий сделок должника или принятия обязательных для него решений. Кроме того, исходя из презумпции выгодоприобретателя, в качестве КДЛ признается любое лицо, получающее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента компании-должника, в том числе и в отсутствие формального контроля. На практике к КДЛ чаще всего относят руководителей, мажоритарных участников и акционеров, членов совета директоров и бенефициаров бизнеса.

В последнее время в судебной практике наблюдается тенденция расширения круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве. К примеру, в нашумевшем деле ООО «Альянс» к субсидиарной ответственности были привлечены сыновья директора компании-банкрота. Суд посчитал, что дети, безвозмездно получившие активы от своих родителей, были использованы в качестве инструмента для сокрытия имущества от кредиторов и являлись сопричинителями вреда. Примечательно, что один из сыновей на момент получения имущества был несовершеннолетним. В качестве еще одного примера: в деле о банкротстве ООО «Сансар» к субсидиарной ответственности привлекли аутсорсинговую компанию, которая оказывала услуги по бухгалтерскому обслуживанию и являлась соучастником искажения отчетности компании.

В 2022 году наметился тренд привлечения к ответственности контролирующих банкротство кредиторов и арбитражных управляющих в процедуре банкротства. Такие лица привлекаются к ответственности не на основании специальных норм Закона о банкротстве о СО, а на основании общих норм ГК РФ о причинении вреда. Так было в деле «Выборгской лесопромышленной корпорации» (ВЛПК). Собрание кредиторов проголосовало за продолжение деятельности признанной банкротом компании через процессинговую (толлинговую) схему с участием обществ «МФЦ Капитал» и «Северная целлюлоза», входящих в одну группу с мажоритарным кредитором. Миноритарные кредиторы посчитали, что эта схема является убыточной для должника — произведенная ВЛПК продукция со значительной прибылью реализовывалась через «Северную целлюлозу», в то время как договор оказания услуг по переработке сырья для самого ВЛПК был невыгоден. Дело в конечном итоге дошло до Верховного Суда, который решил, что за причинение вреда конкурсной массе к ответственности могут быть привлечены контролировавшие банкротство кредиторы и арбитражный управляющий.

Раздел 1: Понимание сути банкротства

Банкротство — это конечная стадия действия закона о банкротстве, которая может быть вызвана из-за задолженности должника перед другими лицами. Если ваше дело было впервые отправлено на рассмотрение, внесудебным способом, то вы должны предоставить все необходимые документы, какие бы заявления вы не подавали.

Основной задачей банкрота является взыскание задолженности должника, которые он имел перед кредиторами, а также продажа его имущества для покрытия долгов. Будут ли деньги для взыскания долгов, если у должника не было дохода перед началом банкротства? Этот вопрос для всех граждан.

Если вы стали должником при банкротстве, то ваше имущество будет передано в органы арбитражного управления. Эти лица должны будут учитывать весь ваш долг, кредиторов, которые не выполняют свои обязательства перед должником и т.д. Средства, полученные в результате продажи имущества, будут распределены между кредиторами должника. Важно понимать, что первыми будут удовлетворены требования кредиторов, а уже потом — должника.

Если вы не сможете погасить долги перед кредиторами, то органы арбитражного управления могут попросить суд признать вас банкротом. Это означает, что ваше имущество будет продано и вы должны будете принять участие в процессе продажи. Кроме того, вам могут быть предъявлены административные штрафы, если вы не подадите заявления о своем банкротстве или не заключите договор с банкротом.

Если у вас есть долги перед другими лицами, то вы обязаны уплатить эти долги до того, как будете включены в перечень должников. Важно помнить, что вы не можете передать свои долги другим лицам. Если вы подпишете договор на передачу долгов, то это действие будет признано незаконным.

• Какие действия важны для должников?
• Что происходит с имуществом должников при банкротстве?
• Как распределяются средства, полученные от продажи имущества?
• Какие последствия ждут должников, если они не будут погашать свои долги перед кредиторами?

Раздел 6: Как обезопасить свои деньги и имущество в случае банкротства

Какие действия должны быть предприняты при возникновении задолженности перед кредиторами?

Согласно закону, должник должен предоставить документы, подтверждающие свои доходы и текущую задолженность. Далее следует заключить с арбитражным управляющим договор о возможном внесудебном соглашении по выплате долга.

Как защитить своё имущество?

Если вы были впервые заявлены в банкротство, то ваше имущество будет подлежать конечной оценке. Если задолженность превышает стоимость имущества, оно может быть реализовано в пользу кредиторов. Однако есть возможности для защиты имущества в судебном порядке или передачи его в собственность других лиц или юридических лиц.

Какие варианты защиты долгов от взыскания?

Если у должника есть долги по административной ответственности, то он может оплатить их до начала процедуры банкротства. Также имеется возможность заключения мирового соглашения с кредиторами или внесения спорных вопросов в суд.

Как обеспечить защиту дохода?

При аресте доходов должника его зарплата или другой заработок могут быть направлены на уменьшение задолженности. Для предотвращения таких действий, необходимо обращаться в суд для зачисления доходов ваших кредиторов или получения иных ограничительных мер.

Что еще важно при банкротстве?

Важно быть внимательным к себе и своим документам, чтобы избежать ошибок и ускорить процесс. Прежде чем подавать заявление, следует ознакомиться с последствиями и возможными последствиями. Однако, помимо того какие будут предприняты действия, лучшая защита – это своевременная оплата своих долгов и соблюдение закона.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

КДЛ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие его действий или бездействия (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Здесь важен фактор существенности. Если под влиянием КДЛ была совершена невыгодная для должника сделка, которая безусловно способствовала наступлению банкротства, но не являлась его необходимой причиной (без этой сделки банкротство все равно бы наступило), то это является поводом для взыскания с такого КДЛ убытков, но не привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для КДЛ разница огромна — или ему отвечать в размере причиненного сделкой ущерба (убытки от сделки), или же отвечать в размере совокупного размера требований всех кредиторов (субсидиарная ответственность).

Субсидиарная ответственность может наступить не только за совершение различных заведомо невыгодных для должника сделок (нерыночных, с явно неплатежеспособными лицами и т.п.), но и за их согласование, а также за любые иные действия и даже бездействие. Как указывал Верховный Суд РФ, к таким действиям можно отнести назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Существует объективная трудность в доказывании причинной связи между поведением КДЛ и наступившим банкротством компании. КДЛ, естественно, будет говорить, что к банкротству привели не его действия, а иные “объективные причины”.

Преодолевать эти трудности в доказывании помогают и законодатель, и Верховный Суд РФ.

Так, по вышеуказанному делу “Дальней Степи” Верховный Суд РФ выработал следующую правовую позицию: “В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов». Другими словами, можно исходить из того, что причиной банкротства стали действия того КДЛ, которое получило выгоду.

Также для облегчения доказывания законодатель ввел ряд опровержимых презумпций, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … Рассмотрим некоторые из этих обстоятельств.

1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим КДЛ или в пользу этого КДЛ либо одобрения этим КДЛ одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого КДЛ).

Это должны быть достаточно крупные (значимые) для должника сделки. Никаких критериев “крупности” законодатель не предусматривает, все отдается на усмотрение суда. Но “крупные сделки” с точки зрения корпоративного законодательства (25% балансовой стоимости активов должника) по определению сюда попадают.

Кроме того, это должны быть существенно убыточные сделки (причем не обязательно убыточные с точки зрения бухгалтерского финансового результата). Прежде всего, имеются в виду убыточные сделки с точки зрения их соответствия рыночным условиям (цена, сроки, обеспечение и т.п.). Существенно убыточной сделкой могут признать даже абсолютно “рыночную” сделку, но в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всех КДЛ или основных контрагентов должника, невозможность выявления активов или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, и т.п.

Если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководитель должника передаст арбитражному управляющему необходимые документы или информацию, то данная презумпция к нему не применяется.

Руководитель должника не может ссылаться на то, что он не передает документы, так как они не были ему переданы предыдущим руководителем. Суд исходит из того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. В этом случае отвечать будут как действующий, так и бывший руководители.

К ним как соучастник может примкнуть и главный бухгалтер, даже если он не будет признан КДЛ, но будет установлено, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению, сокрытию или искажению документации. Это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должника или его руководителя привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности, превышают 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Чаще всего под эту презумпцию попадают КДЛ, причастные к незаконной налоговой оптимизации.

Например, если за работу через “фирмы-однодневки” или за незаконное дробление бизнеса для целей применения УСН, ФНС доначислит должнику налоги и их сумма превысит 50% его кредиторской задолженности, то предполагается, что банкротство должника наступило именно вследствие этой незаконной налоговой оптимизации, организованной соответствующими КДЛ.

4) Отсутствуют или искажены корпоративные документы, подлежащие обязательному хранению.

В данном случае речь идет прежде всего о документах, перечисленных в ст.50 Закона об ООО, ст.89 Закона об АО, ст.28 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Это могут быть протоколы общих собраний участников, совета директоров, списки аффилированных лиц и т.п. Как правило данные документы нужны не для формирования конкурсной массы, а для установления всех КДЛ.

На руководителя должника данная презумпция распространяется по определению, так как именно на него возложена обязанность по организации хранения документов. Но параллельно могут отвечать и иные лица, на которых были возложены обязанности по составлению и хранению документов (напр., юрист).

5) На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены необходимые сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В данные реестры вносится самая разнообразная информация о юр.лице: его местонахождение, стоимости чистых активов, бухгалтерская отчетность, сведения о залоге имущества и т.п.

Сокрытие или искажение этой информации безусловно может вводить контрагентов должника в заблуждение. Но адекватна ли санкция правонарушению?

Возможно с целью смягчения этой презумпции Верховный Суд РФ указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Необходимость в таких объяснений существенно ограничивает применение данной презумпции.

Предположим, что КДЛ установлен и доказано основание для применения к нему одной из вышеуказанных презумпций. Как такой КДЛ может защитится от субсидиарной ответственности?

Надо помнить, что вышеуказанные презумпции являются опровержимыми. То есть, предположение, что банкротство наступило именно из-за действий данного КДЛ, действует пока не доказано иное.

Субсидиарная ответственность при банкротстве ООО

Субсидиарная ответственность подразумевает, что в случае банкротства ООО к ответственности за финансовую несостоятельность компании и неспособность ее расплатиться по долгам могут нести ответственность не только руководящие лица, но и, например, бухгалтер, а также те лица, которые могли каким-то образом поучаствовать в финансовой несостоятельности предприятия (друзья, родственники, контрагенты).

Для того чтобы привлечь к субсидиарной ответственности кого-либо из перечисленных лиц, необходимо будет доказать их причастность и выявить схемы, через которые были выведены средства из компании-банкрота. Например, в результате судебного разбирательства может быть определено, что руководитель компании незаконным путем вывел все активы компании на счета компании-подрядчика, которой владела его супруга. Это один из примеров, при котором к субсидиарной ответственности могут быть привлечены и директор компании-должника, и его супруга, и компания-подрядчик.

Что нельзя делать перед процедурой банкротства

Фин. управляющий и суд контролируют не только незаконные действия при банкротстве физлица, но также проверяют все его имущественные сделки и движение средств на счетах за последние три года:

• продажа имущества. Списание долгов – только одна из целей процедуры. Весьма строго суд следит и за выполнением другой ее задачи – соблюдение интересов кредиторов. Поэтому в ходе процесса гражданин не вправе совершать никаких действий со своим имуществом. Конечно же, до процедуры должник вправе распоряжаться собственностью, но ему стоит знать о том, что кредиторы имеют полное право оспорить такие финансовые операции. На основании № 127-ФЗ допустимо оспорить далеко не все сделки, но если они были заключены незадолго до банкротства и гражданин реально получил выручку, то велика вероятность аннулирования такой сделки;
• досрочное погашение кредита. Досрочная выплата одной части долга непосредственно перед началом процедуры может быть расценена как неправомерные действия должника при банкротстве. Нельзя выполнить финансовые обязательства только перед одним кредитором, оставив непогашенными долги перед другими. Суд установит, что сделка была заключена с предпочтением;
• продажа объектов имущества по низкой цене. Такая практика достаточно распространена – гражданин продает свое имущество по стоимости ниже рыночной. Чтобы оспорить продажу, кредиторам нужно доказать, что объект собственности на самом деле стоит гораздо дороже. Кроме того, доказательством может послужить факт, что у покупателя в действительности не было средств для покупки имущества банкрота, а передача денег не зафиксировалась;
• дарение имущества и имущественные сделки с родственниками. В течение трех лет до начала процедуры нельзя продавать квартиру, землю, транспортное средство. Особенно если речь идет о продаже собственности близким родственникам. То же касается сделок дарения. Все они будут отменены судом, так как будут расцениваться как способ выведения имущества из конкурсной массы;
• подписание брачного договора в течение трех лет перед банкротством также может считаться попыткой уберечь имущество от реализации.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Другая интересная практика

Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.

Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.

— Про «теневое» владение

Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.

Что означает возможность определять действия должника

Субсидиарный ответчик признается таковым, если в силу своей компетенции или по иным основаниям он имел право определять действия и политику компании-банкрота. То есть этому способствовали:

• должностное положение – например, финансовый директор, главный бухгалтер, лицо, имевшее право избирать, назначать руководителя должника;
• полномочия на совершение сделок от имени должника, в том числе в соответствии с нормативно-правовыми актами, зафиксированными специальными полномочиями или на основании доверенности;
• отношение родства или близкого положения с должником, руководителем или членам управленческого органа;
• иной статус, позволяющий влиять на руководителей или членов их семей, в том числе силой принуждения или иного определяющего влияния.

Итак, в российской правовой системе нет единой конструкции субсидиарной ответственности, а условия для предъявления требований к субсидиарному должнику неодинаковы. Порядок применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве вытекает из общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 399 ГК РФ, согласно которому правила ст. 399 применяются, если иные нормы ГК РФ или иных законов не устанавливают другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Иными нормами как раз являются п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах» и еще более специальные нормы главы III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Но и этих норм явно недостаточно, поэтому в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части,

не противоречащей специальным положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, причем по тексту данного Постановления несколько раз делается отсылка к ст. 1064 и 1080 ГК РФ в целях обоснования долевого или солидарного характера ответственности и уменьшения ее размера. Из анализа правовых положений Постановления № 53 и иных судебных актов можно сделать однозначный вывод о том, что «уложить» ответственность контролирующих должника лиц в прокрустово ложе гражданско-правовой субсидиарной ответственности невозможно. Такого рода констатация не привела бы к необходимому эффекту максимальной защиты интересов кредиторов юридического лица при банкротстве.

Хотя формирование доктрины о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве юридического лица далеко от завершения, однако очевидно, что предусмотренные законодательством о банкротстве правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве являются системой специальных правил о привлечении к субсидиарной ответственности, основанных на нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Вместе с тем, хотя в делах о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности стало неизбежным следствием, надо помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по долгам юридического лица является исключительным случаем, а не автоматическим действием, когда должник не исполняет обязательства перед кредитором, и возможно только при наличии к тому достаточных оснований. Это позволяет сделать вывод о возможности банкротства и без субсидиарной ответственности, в частности при отсутствии оснований для нее.

С другой стороны, следует учитывать, что современные тенденции законодательства о банкротстве и судебной практики допускают автономизацию субсидиарной ответственности, а также ее универсализацию, которые в конечном итоге направлены на защиту имущественных прав кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве, что позволяет сделать вывод о возможности субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, разумеется при наличии оснований для ее возникновения.

Полезные материалы:

• Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография» (отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов) («Юстицинформ», 2022)

• Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография (Гутников О.В.) («ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2019)

• Статья: Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций (Курбатов А.) («Хозяйство и право», 2007, № 7)

• Статья: Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ (Бакин А.С.) (Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 339

• Статья: Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа (Гутников О.В.) («Право. Журнал Высшей школы экономики», 2018, № 1)

• Статья: Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В.) («Судья», 2018, № 4)

• Статья: Эволюция и проблемы правового регулирования гражданской ответственности за банкротство (Покровский С.С.) («Закон», 2018, № 7)

• Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева (отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина) («Статут», 2013)

• Статистический бюллетень Федресурса по банкротству от 31.12.2022

Что делать собственникам и руководителям компании, чтобы обезопасить свое имущество

Финансовые проблемы компании могут быть переложены на ее собственников и руководство в порядке субсидиарной ответственности. Чаще всего ее применяют при банкротстве, но возможны и другие ситуации, например просрочка по кредитам или налоговые нарушения.

1. Вовремя платите по счетам. Если просроченные долги все-таки появились, примите все возможные меры для погашения;
2. Прежде чем бросить бизнес, погасите долги перед контрагентами. Тогда после закрытия компании у них не будет оснований для претензий к вам;
3. Когда возникает просрочка по кредиту, договаривайтесь с банком об отсрочке платежей. Если не помогло, гасите задолженность за счет имущества компании;
4. Платите налоги, а пока не выплатите долги по ним, не делайте ничего, что налоговики могут посчитать уклонением от взыскания: не продавайте активы, не дробите бизнес, не увольняйте массово сотрудников, не переводите их в другой налоговый статус;
5. При банкротстве ищите доказательства, что ваши действия не нанесли ущерба интересам кредиторов.

Причины банкротства — так ли важны?

Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Установление причин банкротства должника тесно связано с решением вопроса о квалификации предъявленных требований, поскольку, если суд придет к выводу, что банкротство наступило в результате действия внешних факторов, в привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано, но при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если будет установлен их состав. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А46-368/2017.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае должен оценить:

• насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника;
• как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Однако по сей день далеко не в каждом судебном акте можно встретить исследование судом причин банкротства. Между тем установление причин банкротства в каждом споре могло бы предотвратить ошибки в квалификации действий контролирующих лиц в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с контролирующих лиц.

На наш взгляд, суды должны руководствоваться не формальными признаками, характеризующими деятельность компании: например, показателями бухгалтерского баланса, коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности, которые устанавливаются при проведении анализа финансового состояния деятельности должника в процедуре банкротства (1), а руководитель, в свою очередь, не обязан ими руководствоваться при осуществлении своих полномочий, а каждый раз оценивать, насколько соответствующие действия (бездействие) контролирующих лиц повлияли на возможность погашения должником требований кредиторов, мог ли разумный директор предвидеть наступившие последствия.

Судам надлежит оценивать финансово-хозяйственную деятельность должника в динамике, оценивая причинно-следственную связь между фактами деятельности должника и наступлением банкротства, поскольку оценка только вменяемых контролирующим лицам действий (бездействия) без установления причин банкротства может привести суд к неправильным выводам.

Могут ли привлечь к уголовной ответственности при банкротстве?

Еще одной потенциальной неприятностью для руководства компании при банкротстве является возможное возбуждение против него уголовного дела. Когда начинается процедура признания предприятия неплатёжеспособным, временный управляющий проводит аудит положения дел в компании, а также пытается выяснить, что стало причиной нынешнего положения дел. В результате могут вскрыться факты, что руководство компании совершало действия, которые могут быть расценены как уголовные преступления. Наиболее часто инкриминируют мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделку документов, подлог. Кроме того, есть отдельная статья за фиктивное банкротство, ее применяют тогда, когда компанию умышленно довели до состояния неплатежеспособности с целью избавиться от долгов.

Если подобные факты открываются во время аудита, временное руководство компании-должника обязано сообщить о них в правоохранительные органы. Дальнейшее расследование проводят уже в полиции или прокуратуре, и если вина должностных лиц предприятия будет доказана, они могут получить наказание вплоть до тюремного заключения. Важно также помнить, что уголовная ответственность руководителя при банкротстве не отменяет и не заменяет субсидиарную – человек может быть привлечен и к обеим формам ответственности независимо друг от друга. Принципы защиты от уголовной и субсидиарной ответственности тоже разные, хотя и во многом похожи: главное – доказать, что вы как руководитель не виновны в том, что произошло с компанией.

Похожие записи:

• Смена собственника автомобиля без замены номеров госпошлина в 2023 году
• Сроки привлечения к административной ответственности за оскорбление личности
• На поиски последней воли: где хранится завещание и как его найти?